Le mouvement syndical, et plus particulièrement le syndicalisme de transformation sociale auquel s’identifient explicitement la CGT, la FSU et Solidaires, est confronté aujourd’hui à plusieurs questions stratégiques importantes.

D’abord, tout simplement, face à un rouleau compresseur libéral, se pose la question de l’efficacité de l’action syndicale, la capacité de défendre au quotidien les conditions de vie, de salaires, de santé et de logement des classes laborieuses, l’efficacité aussi des mobilisations nationales des dernières années face aux attaques patronales et gouvernementales : le bilan de 2023 est toujours présent. Le plus grand mouvement social depuis 1995, avec un soutien populaire massif, s’est déroulé pendant plusieurs mois sans que n’ait réussi à se construire un mouvement de grève générale appuyée sur plusieurs secteurs professionnels capable de faire céder le gouvernement.

Face aux forces réactionnaires et capitalistes, quelle est la réalité dans l’action syndicale du combat pour son projet de transformation sociale qui intègre une lutte frontale contre les discriminations racistes et de genre, la prise en compte de la lutte environnementale face à la crise climatique et la fuite en avant capitaliste ? La faiblesse relative du syndicalisme impose-t-elle, et sous quelles formes, un rapprochement et un front syndical permanent des forces syndicales de transformation sociale ?

Cette question se pose avec encore plus d’acuité face à la montée de pouvoirs politiques réactionnaires et à la menace, en France, de l’arrivée au gouvernement de l’extrême droite. Cette menace pose aussi la question du rôle politique de l’aile du mouvement syndical qui combat explicitement pour la transformation sociale et donc des changements politiques majeurs, diamétralement opposés à l’extrême droite, mais agissant en toute indépendance sans être soumis aux agendas et aux orientations des partis politiques.

C’est en partie l’éclatement politique à gauche qui a empêché que le mouvement de mobilisation autour du NFP en 2024 ne se prolonge depuis deux ans par une action concertée et complémentaire des partis de gauche et du mouvement social sur les questions sociales et économiques essentielles. Quel rôle peut jouer le mouvement syndical pour à nouveau prendre à bras le corps la construction d’un front du mouvement ouvrier contrant les forces réactionnaires, affirmant le rejet de l’extrême droite et mettant en avant les exigences sociales essentielles des classes laborieuses ? Comment imposer sa propre parole dans les six mois qui viennent, en toute indépendance et sans être les supplétifs de tel ou tel parti politique ?

Se pose aussi la question d’organiser, dans la foulée du mouvement de la jeunesse, une riposte sociale d’ampleur face aux inégalités sociales grandissantes, à la chute du pouvoir d’achat et à la salve de nouvelles attaques sociales contre les classes populaires prévues dans les deux lois budgétaires présentées par le gouvernement minoritaire de Lecornu.

Des avancées et des convergences importantes

CGT, FSU et Solidaires convergent globalement sur l’analyse de la situation et l’importance des crises subies à l’échelle internationale. Il est frappant de constater que le mouvement syndical a largement évolué sur la compréhension de la crise climatique et de ses conséquences, qui vient s’ajouter aux crises sociales et démocratiques, aux discriminations et à l’agressivité sécuritaire des régimes autoritaires. Ces trois syndicats mettent ces questions, avec celles des violences sexistes et sexuelles, au cœur de leurs préoccupations.

Mais cela laisse encore ouvert dans beaucoup de syndicats la difficulté de se séparer de la vision productiviste, faisant dépendre la progression des salaires et des emplois, non pas de la justice sociale et d’une autre répartition des richesses produites, imposée par le rapport de forces, mais de la croissance des profits capitalistes, et plus précisément de la croissance de « son entreprise ».

Restent ouverts de nombreux débats sur les reconversions de production, la lutte contre les projets inutiles et les productions nuisibles, la place du nucléaire dans la lutte pour les énergies renouvelables. Sur cette dernière question, au 53ᵉ congrès de la CGT en 2023, un vote majoritaire (50,3 %), impulsé par la fédération Mines et Énergie, a amené le départ de la Confédération de l’alliance écologique et sociale (AES)-Plus jamais ça.

Néanmoins, de grands pas en avant concrets ont eu lieu depuis plusieurs années pour l’intégration de ces questions et un rapprochement de la CGT avec les organisations écologistes, autour de beaucoup de luttes, comme à Sainte-Soline avec les Soulèvements de la Terre et Solidaires, et les actions concrètes des salariéEs de la papeterie Chapelle-Darblay ou de la raffinerie Total Grandpuits pour construire des réponses aux urgences sociales et environnementales en remettant en cause les logiques capitalistes.

Il est important de voir la place donnée dans Solidaires et la FSU à ce travail dans l’AES-PJC avec son plan de rupture élaboré en 2021, et à la collaboration avec les organisations du mouvement social et syndical fondatrices de Plus jamais ça¹. Ce travail commun est évidemment très important car il peut être le levier de mobilisations et de luttes communes, un tremplin décisif et même un élément de force face aux logiques capitalistes et d’extrême-droite par la capacité à lier luttes sociales, défense des biens communs, luttes environnementales. Le rassemblement réalisé autour du 26 septembre avec la participation de 300 organisations associatives, politiques et syndicales est sur ce point de bon augure.

Par ailleurs, la CGT et Solidaires, face à un contexte de reculs sociaux et de transformation de la structure du salariat, se posent depuis plusieurs années la question frontale de leur difficulté de développement et de présence dans les lieux de travail, difficulté qui remet en cause leur existence comme syndicalisme de lutte. Cela même si la CGT se félicite d’un redémarrage de la syndicalisation dans la foulée de 2023.

Bien sûr ces questions se déclinent de façon différente dans le secteur privé et dans la Fonction publique, et pour la CGT, la FSU ou Solidaires. La FSU, tout comme la Fédération Sud Éducation, cherchent à répondre à ces questions en poussant au processus de rapprochement, de regroupement du syndicalisme de lutte par « la maison commune ». Pour l’instant, les autres syndicats Fonction publique de Solidaires n’apportent pas la même réponse et la question de l’orientation de Solidaires sur ces questions sera reposée au congrès de l’Union syndicale en juin 2027.

Surmonter l’éclatement des collectifs de travail

La logique patronale et gouvernementale est de corseter le mouvement syndical pour le cantonner aux structures de « dialogue social » dans des instances gérées et rythmées par l’agenda patronal ou ministériel, tout en rognant au maximum les moyens d’action syndicaux dans les ateliers et les bureaux, sur des lieux de travail, moyens qui peuvent être mis au service du travail d’information, de mobilisations, de création d’un rapport de force. Ces attaques de cantonnement et d’intégration percutent la contradiction historique du mouvement syndical en France, et notamment de son aile combative.

Dans le pays, le syndicalisme est fort de ses expériences et capacités de lutte, mais il est faible en termes d’adhérents, ce qui affecte sa stabilité financière (en limitant les cotisations). Aujourd’hui, le fonctionnement syndical ne s’appuie qu’à 20 à 30 % sur les cotisations de ses adhérents (25 % par exemple annoncés lors des derniers congrès de la CGT Métallurgie), le plus souvent bien en dessous de la situation dans des syndicats des autres pays d’Europe. Le reste vient de l’AGFPN, Fonds paritaire pour le « dialogue social » (depuis 2014), des organismes paritaires (Sécurité sociale, Unedic), des accords conventionnels et de diverses subventions². Inutile de dire que ces financements assurent l’assise des syndicats mais en dépendance d’accords conventionnels et de décisions étatiques avec tous les risques que cela représente.

Le syndicalisme en France a une histoire qui l’a différencié dans plusieurs domaines de celui existant dans l’essentiel des pays européens³. À la fois par sa force politique, capable de peser à plusieurs reprises (1936, 1944/45, 1968) pour imposer des avancées sociales pour l’ensemble des salarié·es tout en poussant à des changements politiques majeurs, capable de mobiliser les exploité·es à de nombreuses reprises pour s’opposer à des attaques majeures comme celles entreprises depuis 1995 contre le système de retraites par répartition.

Mais en contrepartie, la France, depuis les premières décennies du XXᵉ siècle est aussi un des pays où le nombre de syndiqué·es est le plus bas (30 % à la fin des années 1940, il se maintient à un taux de 10 % depuis les années 1990 (18 % dans le public, 8 % dans le privé)). Cela n’empêche pas une réelle représentativité du syndicalisme, 58,8 % de votant·es pour les élections CSE 2021/2024 (soit supérieur à la plupart des élections politiques, municipales, régionales et législatives), et le baromètre de confiance politique du CEVIPOF de début 2026 enregistrait un taux de confiance des salarié·es envers le syndicalisme de 45 à 48 %, 37 % parmi l’ensemble des sondé·es, quand seulement 22 % de la population déclare avoir confiance dans les partis politiques… et 18 % dans le président de la République.

Depuis les années 80, le mouvement syndical en France (comme dans le reste de l’Europe) est percuté par les attaques propres au capitalisme néolibéral. Celui-ci a cherché progressivement à défaire toutes les avancées du système de protection sociale obtenues durant les décennies précédentes, à commencer par le système des retraites par répartition. Parallèlement, dans le secteur privé comme le public, patronat et gouvernement ont mis en œuvre un profond bouleversement des structures de production et d’activités de réseaux et de services, avec la quasi disparition des grandes unités dans la sidérurgie, les mines, le textile, la construction et la réparation navales, mais aussi par exemple dans les Postes et Télécommunications, la disparition des grands centres de Tri postal et de chèques postaux.

À cela s’est ajouté l’externalisation des unités de production ou de services, dans l’automobile, la construction aéronautique, la chimie avec la multiplication d’entreprises sous-traitantes, sur site ou délocalisées. Ce phénomène s’applique aussi dans des secteurs comme la Poste, la SNCF, le transport aérien, le secteur hospitalier, l’énergie. Profitant de certains développements technologiques, des activités entières ont été externalisées, délocalisées, en créant des processus de production, de distribution, de maintenance, impliquant des acteurs multiples, avec aussi des centres d’appel ou, par exemple, des sociétés gérant totalement la comptabilité de grandes entreprises.

Ceci est également vrai, concernant des services d’entretien des bâtiments, de nettoyage, de gardiennage, de restauration collective, que ce soit dans le public comme le privé. À cela s’est ajouté aussi l’uberisation de nombreux métiers de services (VTC, livreurs…), entraînant une surexploitation hors droit du travail.

Dans les trois Fonctions publiques (État, territoriale, hospitalière) elles-mêmes, la précarité est en nette croissance. Les contractuel·les représentent autour de 20 % des effectifs (sans compter là aussi, l’externalisation vers des entreprises privées de missions de l’action publique qui représentent un coût pour l’État de 160 milliards, soit l’équivalent d’un quart du budget). La FSU et Sud Educ abordent ces questions en des termes proches, s’inquiétant de la multiplication des contractuels dans l’Éducation nationale, 128 000 AESH en 2024 (10,8 % des personnels de l’EN), neuf fois sur 10 des femmes, neuf fois sur 10 à temps partiel avec un salaire moyen de 900 euros, 58 000 adjoints d’éducation. L’exigence commune est l’intégration de ces personnels dans le cadre statutaire.

Cet éclatement représente un premier défi stratégique pour le syndicalisme de lutte qui vise normalement à l’organisation du plus grand nombre de salarié·es, à une implantation dans l’ensemble des secteurs professionnels, et à la mobilisation permettant de faire converger les salarié·es d’un même secteur sur des exigences communes. La difficulté, nouvelle depuis les dernières décennies est que ces tâches sont rendues plus difficiles par l’éclatement des entreprises, soit géographique soit avec des entreprises sous-traitantes, ce qui affaiblit souvent une entreprise mère autrefois plus importante et rend plus difficile l’action commune dans des entreprises qui ne sont plus couvertes par les mêmes accords, les mêmes conventions de branche.

Malgré cela, de grands sites d’activités rassemblant un grand nombre de salarié·es continuent à exister à l’instar du complexe industrialo-portuaire de Nantes Saint-Nazaire qui regroupe 28 700 salarié·es, mais dans 613 entreprises différentes autour des Chantiers de l’Atlantique (3800 salarié·es et environ 5800 sous-traitants sur site), la plateforme de Roissy compte 95 000 salariés dans 1300 établissements ; ou encore le « cluster industrialo-portuaire de Marseille-Fos-sur-Mer » qui regroupe 42 600 emplois salariés permanents (et autour de 3000 intérimaires) dans 1570 établissements ; le Groupe hospitalier de La Pitié-Salpêtrière Paris-13 qui rassemble autour de 20 000 salarié·es, La Défense 200 000 salariés (2/3 de cadres) dans 2800 entreprises, 25 % faisant plus de deux jours par semaine de télétravail ; le site Stellantis Sochaux, avec 5500 salarié·es permanent·es et 1000 intérimaires, 2 à 3000 emplois chez les équipementiers sous-traitants.

Le syndicalisme est donc percuté par un changement profond dans l’organisation des activités économiques et sociales, celle des grands groupes industriels. La concentration encore impressionnante de plusieurs sites rassemblant des dizaines de milliers de salarié·es n’en fait plus pour autant des « forteresses ouvrières » similaires à celles des années 1960 : éclatement des entreprises, des statuts, des conventions collectives sur un même site. Le groupe SNCF comprend aujourd’hui 284 000 salarié·es éclatés dans 7 sociétés anonymes, mais aussi une sous-traitance croissante, avec par exemple une externalisation de la maintenance des voies et systèmes électriques, réalisée pour les deux tiers par les grands groupes du BTP comme Vinci, Bouygues ou Eiffage, l’externalisation du nettoyage par ONET, Nicollin ou Challancin.

Donc, un des principaux défis du syndicalisme est de s’adapter à cette réalité qui s’est installée maintenant depuis des décennies. Il ne s’agit plus seulement de siéger dans les instances de grandes entreprises qui pèsent moins qu’auparavant, il faut créer des structures qui n’obéissent pas au niveau des négociations fixées par le patronat, mais qui puissent rassembler les salarié·es d’un même site ou d’une même activité professionnelle et d’arriver à cerner les revendications communes permettant de se rassembler.

Au sein de la CGT et de Solidaires, cette question de l’adaptation des structures syndicales, des revendications et des modes d’action à cette nouvelle réalité est posée depuis plusieurs congrès avec plus ou moins de conviction et de persévérance car les principaux syndicats sont adossés aux maisons-mères, bénéficiant encore d’accords d’entreprises ou de conventions plus favorables que ceux des sous-traitants mais n’organisant pas de structures d’associations des syndicats ou syndiqués des boîtes extérieures.

Mais des expériences allant dans ce sens existent d’ores et déjà, même si elles ne ressortent pas dans les statuts et les textes de congrès. C’est le cas, par exemple de l’Union syndicale multiprofessionnelle de Saint-Nazaire, créée par la CGT en 1999, avec comme mot d’ordre « un site, un statut ». Cette démarche va évidemment à l’inverse de l’accompagnement syndical des directions d’entreprises, de l’adaptation aux structures de « dialogue social » créées par le patronat, en brisant les frontières de statut ou de nationalité.

Il y a également l’exemple depuis une quinzaine d’années de l’intersyndicale de Roissy qui rassemble des structures de la CGT, de la CFDT, de l’UNSA, Sud Aérien, parfois FO. Elle a mené de nombreuses mobilisations s’adressant à l’ensemble des salarié·es de la plateforme contre la répression syndicale il y a deux ans visant des militants CGT et Sud, en juin dernier contre les obstacles mis par la préfecture sur l’obtention des TCA (titre de circulation aéroportuaire), badge d’habilitation à travailler sur la plateforme.

Là aussi, le but est d’unifier au-delà des diverses entreprises les salarié·es, travaillant dans leur ensemble pour Aéroport de Paris ou pour Air France, de créer un rapport de force commun autour de revendications communes. À plusieurs reprises a été mise en avant l’exigence d’un statut commun, d’une convention collective commune pour tou·tes les salarié·es de la plateforme (personnels au sol, sous-traitants, assistance, sûreté, transports) à même de combattre le dumping social. Sud Rail et la CGT Cheminots avancent en des termes apparemment semblables un statut unique dans toute la branche ferroviaire.

D’autres expériences sont à l’œuvre, comme celle de l’UL CGT de Lorient avec la création d’un syndicat inter-entreprises⁴. Des dynamiques comme celles-ci permettraient de faire fructifier des victoires obtenues localement limitant l’impact de la réforme 2023 sur les retraites : celle obtenue en avril 2024 à la SNCF avec un accord CGT, Sud, UNSA, CFDT, pour les salariéEs du Groupe SNCF sur les cessations anticipées d’activité, ou celle de la CGT Ports et Docks obtenue en 2025 sur les 5 ans d’anticipation de l’âge légal dans la Convention ports et manutention. Également, le recul du gouvernement de ces derniers jours permet aux 140 000 salarié·es d’EDF, d’Engie et de RTE de continuer à bénéficier du « tarif agent » sur l’énergie.

Le défi des amputations du droit syndical

Les réformes mises en œuvre depuis les gouvernements de Hollande ont aggravé cette difficulté d’adaptation du syndicalisme par deux lois scélérates : d’abord la « loi travail » mise en place par la Ministre du Travail Myriam El Khomri en 2015 a instauré « l’inversion de la hiérarchie des normes ». Les contrats de travail dans une entreprise étaient, jusque-là, encadrés par le Code du Travail, les accords nationaux interprofessionnels (ANI) et les accords de la branche à laquelle est affiliée l’entreprise. Des accords dans une entreprise ne pouvaient pas être moins favorables que les ANI et que les accords de la branche.

La loi Travail de 2015 inverse la hiérarchie des normes et un accord d’entreprise prime sur les autres accords et notamment la convention collective de branche, dans les domaines de la durée du travail, des aménagements d’horaires, des congés… et le seuil de la majoration des heures supplémentaires a été réduit de 25 % à 10 %. Donc une loi gagnant-gagnant pour le patronat qui peut dès lors dans une petite entreprise sans gros rapport de force imposer des règles moins favorables, et l’obtention du « moins disant social » devient l’arme de chantage pour que les délégués syndicaux d’une entreprise de sous-traitance signent un accord remettant en cause l’accord de branche « permettant » d’obtenir le marché du donneur d’ordre (c’est ce qui se passe chaque année sur la plateforme de Roissy pour les entreprises d’assistance aéroportuaire).

La deuxième disposition scélérate arriva quelques mois plus tard avec les « ordonnances loi Travail Macron » de 2017 qui ont poursuivi et largement aggravé la loi El Khomri sur la prévalence de l’accord d’entreprise (validant les accords d’entreprises dans tous les domaines et s’imposant au salarié contre les clauses du contrat de travail sans avoir à justifier des difficultés économiques). Bien pire, ces ordonnances ont mis en pièces les institutions représentatives du personnel. Une seule structure, le CSE (comité social et économique) est venu remplacer trois instances : le comité d’entreprise, les délégués du personnel et le CHSCT.

Concernant le CHSCT, qui était devenu une arme redoutable pour imposer la santé au travail, avec le droit d’expertise et la personnalité juridique, Macron a effacé ces dispositifs, les Commissions SSCT du CSE, présentes uniquement dans les entreprises de plus de 300 salarié·es n’ayant plus cette personnalité juridique, ni la possibilité de voter des expertises et de les faire payer au patronat.

Justement, les élu·es CHSCT étaient souvent devenu·es des spécialistes très compétents dans leurs domaines et pouvant intervenir sur les conditions de travail des salarié·es des entreprises sous-traitantes. Et surtout, l’action syndicale de terrain a été laminée par cette ordonnance en diminuant quasiment par deux le nombre d’élu·es du personnel et les heures de mandat. Des attaques similaires ont eu lieu dans la Fonction publique en 2019 avec la loi de transformation de la Fonction publique (LTFP).

Le résultat concret est que les heures et les mandats donnés par l’élection ne peuvent plus permettre, par exemple, de consacrer du temps pour des tournées de services ou d’atelier, de participer à un travail de syndicalisation. Parmi les victimes essentielles de cette coupe claire dans les moyens syndicaux, se trouvent évidemment les Unions locales qui permettent justement d’aider, de rassembler des syndiquéEs isolés dans de petites entreprises et d’aider à des regroupements pour des actions de site. Tout ce travail sera plus difficile, alors que la loi El Khomri et les circulaires Macron donnent plus de moyens aux directions patronales pour faire pression sur les salariés des petites entreprises.

Cette orientation de regroupement des salariéEs au-delà de leur statut et de leur entreprise, est donc de première importance pour lutter contre les effets de la sous-traitance et de la précarité, contre le dumping social et la mise en concurrence des salarié·es. Elle va de pair avec les revendications pour imposer que les sous-traitants se voient appliquer les conventions et les accords de l’entreprise donneuse d’ordre, et que l’ensemble des salarié·es d’une branche bénéficient d’une même convention, alignée sur les accords du mieux disant social.

Quelle politique pour construire des mobilisations efficaces ?

Ce travail de regroupement et de contenu revendicatif recoupe en partie les réflexions sur la construction d’un rapport de force suffisant lors des grandes mobilisations et les limites vécues en 2023 et, depuis dans la construction d’un front de lutte pour les salaires, la justice fiscale contre la succession des budgets d’austérité. À deux reprises, depuis 2023, le front syndical s’est fissuré, affaibli par le soutien du PS aux manœuvres désespérées du gouvernement pour poursuivre sa politique.

Au printemps 2025, le conclave de Bayrou, à l’automne 2025, la « suspension de la réforme des retraites » et la conférence sur la retraite et le travail ont, à la fois justifié les sursis donnés par le PS aux gouvernements de Macron et permis de désunir le front syndical. En effet, à deux reprises, CFDT, CFTC, et CGC se sont engouffrés dans cette porte n’ouvrant sur aucun recul gouvernemental. Donc, deux problèmes apparaissent. Celui de la difficulté, pour la CGT, Solidaires et la FSU qui avancent la nécessité de construire un affrontement social, de concilier cet objectif avec l’unité d’une intersyndicale qui ne poursuit pas le même objectif et s’accroche à toute manœuvre du gouvernement. D’ailleurs, même sur ce point, la Secrétaire de la CFDT, Marylise Léon, au congrès confédéral de juin 2026, reconnaissait un « dialogue social » en berne.

En ce sens, sûrement, l’apparition structurée d’un front syndical combatif, capable de prendre ses propres initiatives, serait un point d’appui pour imposer un meilleur rapport de forces. Mais la difficulté restante, serait celle de la possibilité que ce front, même s’il existait, puisse s’enraciner dans des secteurs professionnels pesant dans les mobilisations. Car la seule réalité palpable est que la construction du front intersyndical unitaire le plus large dépend du rapport de force combatif construit par la mobilisation d’un secteur professionnel « donnant le la » dans le reste du salariat.

L’autre question, présente dès 1995, mais réaffirmée depuis 10 ans avec Nuit Debout et les Gilets jaunes, et évidemment lors du mouvement de 2023 est que l’éclatement du salariat et la moindre capacité de structuration des syndicats se reflètent dans la place croissante que prennent les grandes manifestations populaires, les rassemblements territoriaux comme ceux de Nuit debout ou les Gilets jaunes (qui sont aussi le lieu et l’occasion de l’extension du mouvement au sein de la société à l’ensemble des terrains de lutte), par rapport à la grève. À cela s’ajoutent aussi, malheureusement, les plus grandes difficultés au développement de l’auto-organisation sur les lieux de travail.

Toute la question restante est donc celle de la structuration des mouvements de mobilisation qui ont, ces dernières années, été souvent dépendants des échéances avancées par l’intersyndicale nationale, ce qui a conduit, pour le maintien de son unité, à s’aligner sur les positions les moins offensives, en particulier celles de la CFDT. Il faut quand même noter qu’à plusieurs reprises des mobilisations ont créé leur propre rythme lors des Gilets jaunes, à Sainte-Soline notamment. Il est évident que l’avenir de mobilisations plus puissantes dépendra en partie de la capacité à sortir de ces contradictions.

Quelle action pour 2027 ?

La dernière question, la plus urgente sans doute, est celle de la capacité du mouvement syndical, comme de tout le mouvement social, d’occuper toute sa place dans un contexte d’offensive réactionnaire et de glissement progressif vers une hégémonie des thèses et des propositions de l’extrême droite. Cela à la veille d’une élection présidentielle dans laquelle la gauche politique est pour l’instant « dispersée façon puzzle », malgré des succès électoraux de 2022 et 2024 sur un programme reprenant une série d’exigences du salariat et des mouvements sociaux.

Car la réalité est bien là. Depuis deux ans, la classe capitaliste, les médias et réseaux sociaux aux mains de la réaction et de quelques milliardaires, n’ont de cesse de promouvoir l’extrême droite et ses thèses, et de diaboliser la France insoumise pour discréditer, émietter l’alliance réalisée dans le cadre du NFP en 2024. Les dirigeants sociaux-démocrates, voulant isoler LFI et lorgnant vers les restes du macronisme ont mis eux aussi tous leurs efforts pour briser ce cadre, empêcher que se perpétue un front politique anti-austérité. Cette situation met dos au mur le mouvement syndical et l’ensemble du mouvement social pour déployer une contre-offensive suffisante.

Alors, que faire ? En 2024, la CGT, au lendemain de la dissolution titrait dans un communiqué : « Face à l’extrême-droite, le Front populaire ! », affirmant dans ce communiqué : « pour battre l’extrême-droite, le monde du travail a besoin d’espoir et de perspectives en rupture avec la politique d’Emmanuel Macron ». Dans la foulée, CGT, FSU, Solidaires, CFDT et UNSA se prononçaient pour le rejet de l’extrême-droite et la satisfaction des exigences sociales listant neuf mesures d’urgence sociale.

De nombreuses associations ou collectifs du mouvement social se mobilisaient et manifestaient partout en France avant même que se construise l’accord du NFP. À l’évidence, le risque d’arrivée du RN est encore plus grand aujourd’hui et l’éclatement de la gauche, avec la volonté désormais de la majorité du PS de rejeter toute alliance avec LFI (et évidemment de s’émanciper du programme du NFP) rend nécessaire de construire rapidement une unité face à l’extrême droite.

Donc d’un côté, la situation est plus grave et rend plus indispensable que le mouvement syndical et tout le mouvement social agissent maintenant en toute indépendance pour construire un rapport de force parmi les salarié·es et dans l’ensemble des classes laborieuses permettant de contrer et de battre l’extrême droite.

De ce point de vue, CGT, FSU et Solidaires (mais aussi certains syndicats CFDT, CNT, FO et UNSA) ont développé, particulièrement avec VISA, ces deux dernières années le travail pour développer la formation, l’action contre la présence de l’extrême droite dans le mouvement syndical, y compris la préparation à l’éventualité de l’arrivée de Le Pen à l’Élysée. La Jeune Garde (avant son interdiction par Retailleau) avait aussi contribué à la formation syndicale et à la protection des cortèges face aux menaces de l’extrême droite.

Mais le mouvement syndical, comme tout le mouvement social, est confronté à un problème majeur. Bloquer l’arrivée au gouvernement de Le Pen, en combattant son audience parmi les salarié·es, implique aussi, au-delà de la dénonciation des dangers que fait peser le RN, un travail pour défendre une alternative politique répondant aux principales exigences sociales. L’immense majorité des salarié·es est toujours opposée à la réforme des retraites et soutient des mesures élémentaires comme la taxe Zucman, s’en prenant à la classe capitaliste, aux profits et aux grandes fortunes.

C’est aussi le rôle du mouvement syndical de contribuer à la défaite du RN en mettant en avant, dans les mois qui viennent, les mesures politiques et sociales répondant aux exigences de justice sociale des classes laborieuses, comme cela avait été fait en 2024. L’éclatement des principaux partis composant le NFP quant à l’échéance présidentielle à gauche amène aujourd’hui à une difficulté pour déployer ce travail dans le mouvement syndical et social. Mais le mouvement syndical peut jouer un rôle important pour aider à la construction d’une dynamique unitaire dans la gauche sociale et politique.

Évidemment, la porte d’entrée ne peut pas être le soutien à tel ou tel candidat, présent ou à venir. Mais il serait urgent que, d’ores et déjà et en toute indépendance, le mouvement syndical de transformation sociale arrive, comme en 2024, sur la base de ses propres orientations communes, à se rassembler dans les semaines à venir pour organiser une campagne unitaire pour battre Le Pen en 2027 et pour la rupture avec les politiques d’austérité capitaliste.

La situation est difficile mais on peut évoquer la mémoire des années 1980/81 lorsque, face à une division profonde à gauche, une campagne populaire et unitaire, « Union dans les luttes », avait créé un vent salutaire d’unité, contribuant à la défaite de la droite aux élections de 1981⁵. Bien sûr, la situation est aujourd’hui très différente par bien des aspects, et Mitterrand et les gouvernements sociaux-libéraux dirigés par le PS depuis 1981 ont brisé les espoirs de plusieurs générations.

C’est d’ailleurs, le bilan de cette politique, poursuivie de 2012 à 2017 par Hollande qui a conduit à ce que la NUPES puis le NFP se construisent sur un programme de rupture avec le social-libéralisme. C’est aussi ce bilan qui explique la place prépondérante prise à gauche par LFI devant le PS ces dernières années. Mais, il faut insister sur un point de similitude : comme à l’époque, il est urgent que toutes les énergies se rassemblent pour battre Le Pen en 2027. De ce point de vue, il est impératif que les syndicats interviennent, avec leurs moyens et positionnements spécifiques, dans la séquence politico-électorale qui a déjà commencé et dont l’issue sera décisive pour la classe travailleuse.