Lire hors-ligne :

Marceau Pivert est un dirigeant socialiste qui a joué un rôle central dans l’histoire mouvementée de la gauche française des années 1930. Redécouvrir sa politique, en particulier la stratégie interne-externe qu’il a développée vis-à-vis du mouvement ouvrier traditionnel, constitue un point d’appui pour penser les stratégies permettant de conquérir le soutien des classes populaires au socialisme.

***

Bien que le nom de Marceau Pivert soit peu connu aujourd’hui, il fut dans les années 1930 l’un des principaux leaders de la gauche dans le mouvement ouvrier français confronté aux menaces du fascisme et de la guerre. La vie politique de Pivert est liée à certains des principaux événements politiques de son époque, allant de la grève générale de 1936 en France et de la guerre civile espagnole jusqu’à à l’insurrection anticolonialiste en Algérie dans les années 1950.

Notre monde est aujourd’hui très différent, et il n’y a pas de leçons simples à tirer de l’histoire de cette période. Mais l’expérience de Pivert pourrait éclairer une question : que peuvent – et ne peuvent pas – accomplir les militants socialistes au sein des organisations de masse du mouvement ouvrier ?

Évolution vers la gauche

Né en 1895, Pivert est l’enfant d’un journalier agricole et d’une bonne à tout faire. Dans ce contexte, sa seule possibilité d’accéder à des études supérieures était de devenir enseignant. Sa formation venait à peine de se terminer quand éclate la Première Guerre mondiale.

Pivert, jeune homme très patriote, se réjouit d’être appelé sous les drapeaux. Il combat dans les tranchées, mais il est ensuite déclaré inapte en 1917. Son expérience de la guerre a probablement contribué à développer l’antimilitarisme qui occupera une place importante dans la suite de sa vie politique.

Il devient enseignant en sciences et en mathématiques, un professeur compétent et apprécié. Il est aussi un fervent partisan de la laïcité et s’oppose à l’influence religieuse dans l’enseignement, sujet auquel il consacre un livre[1].

Son engagement dans la défense de la cause de l’enseignement l’amène à s’engager résolument dans le syndicalisme, ce qui le conduit à son tour à s’impliquer de plus en plus dans la vie politique où il se trouve confronté à la division du mouvement socialiste en France.

En 1920, le Parti socialiste français (SFIO) a connu une scission, une majorité votant pour l’affiliation à l’Internationale communiste et donnant ainsi naissance au Parti communiste français (PCF). La minorité a gardé le nom de SFIO. Au milieu des années 1920, le PCF était de plus en plus sous la mainmise de Moscou, et beaucoup des militants parmi les plus actifs qui avaient construit le parti en avaient été exclus. Pivert était peu attiré par l’idée d’adhérer au PCF et il pensait que la SFIO était un cadre plus ouvert et plus accueillant.

Alors que le PCF devenait de plus en plus monolithique, la SFIO autorisait l’existence de fractions permanentes qui pouvaient défendre dans le parti des stratégies alternatives. Pivert est attiré par la Bataille socialiste, une tendance dirigée par Jean Zyromski. Il en devient rapidement un militant actif, convaincu que la SFIO se doit d’être résolument révolutionnaire et s’engager dans le renversement du capitalisme.

La résistance au fascisme

C’est alors que La Gauche a dû faire face à la menace du fascisme. En 1933, Adolf Hitler était arrivé au pouvoir en Allemagne, bénéficiant du fait que les socialistes et les communistes avaient refusé de s’unir pour lui résister. Peu après, en février 1934, une puissante manifestation de droite à Paris a cherché à renverser le gouvernement. Cela a mis en évidence la possibilité très réelle que le fascisme triomphe en France.

Pivert milite activement pour un « Front populaire » conçu comme une alliance antifasciste du PCF, de la SFIO et du Parti radical, qui était le parti des classes moyennes modestes – avocats, commerçants et fonctionnaires. Le brusque tournant politique opéré alors par les communistes a permis qu’un Front populaire électoral voie le jour.

Pivert est de plus en plus critique envers Zyromski qui soutient que la défense de la nation est un devoir et qui se rapproche du Parti communiste (qu’il rejoindra plus tard en 1945). En septembre 1935, Pivert rompt avec lui pour créer la tendance de la Gauche révolutionnaire. Pour elle, la formation d’un gouvernement du Front populaire conduirait à une confrontation directe avec le capitalisme, qui ne pourrait se résoudre par la seule voie des élections : il fallait mobiliser les travailleurs pour une action directe.

Comme l’affirmait le programme fondateur de la Gauche révolutionnaire[2] :

« Un gouvernement du Front Populaire rencontrera dès qu’il essaiera de satisfaire même aux plus modestes aspirations des masses la plus farouche résistance extraparlementaire des forces capitalistes. Il lui faudra alors, ou bien trahir ces masses et capituler honteusement, ou bien se jeter – sous la pression des masses – dans un gouvernement de combat en direction du socialisme. Seul un gouvernement qui s’appuiera sur la volonté des masses organisées, résolues à la lutte et au moins partiellement équipées pour le combat pourra se transformer en gouvernement ouvrier et paysan et mener à son terme sa tâche révolutionnaire. […] Le Parti socialiste doit préparer les masses à l’action directe, à la lutte sous toutes ses formes (depuis les meetings et démonstrations de rue jusqu’à la grève générale en accord avec les syndicats). »

Alors que l’extrême droite descendait dans la rue, Pivert a joué un rôle de premier plan dans la création des TPPS – Toujours Prêts Pour Servir – une organisation de militants qui se sont battus contre les fascistes.

Yvan Craipeau, qui en était membre, l’a décrite ainsi[3] :

« Il ne s’agissait pas seulement d’une organisation militaire, mais d’un regroupement des activistes du Parti, prêts à tout moment pour n’importe quelle besogne. Organisés en dizaines, trentaines et centaines, avec leurs responsables élus par la base, les TPPS partaient la nuit coller des affiches, peindre des inscriptions au minium, jeter des tracts dans une usine. Les TPPS étaient également mobilisés pour le service d’ordre des réunions, envoyés au besoin en renfort là où on s’attendait à de la bagarre. Ils allaient défendre les vendeurs ouvriers et parfois empêcher les fascistes de vendre leurs journaux. Inutile d’ajouter qu’ils étaient très mal armés (un revolver par dizaine le plus souvent, les autres armés de matraques ou d’armes improvisées). Parfois, ils étaient mis en déroute. […] Le plus souvent les fascistes étaient corrigés. Ils étaient partout chassés des quartiers ouvriers. »

« Tout est possible »

Une alliance électorale des communistes, des socialistes et des radicaux est donc formée, et le Front populaire obtient la majorité aux élections législatives d’avril-mai 1936. Le dirigeant socialiste Léon Blum devient Premier ministre. Cependant, sans attendre que le nouveau gouvernement prenne ses fonctions, les travailleurs ont pris les choses en main, enthousiasmés par le résultat des élections. Environ deux millions de personnes se sont mises en grève, dont beaucoup occupent leur lieu de travail.

Blum préférait agir lui-même en faveur de la classe ouvrière plutôt que de voir les travailleurs prendre directement leurs affaires en mains. Comme il l’avait déclaré pendant sa campagne électorale à Narbonne en 1936[4]:

« Le programme présenté par le Parti socialiste n’a pas pour but d’instaurer le socialisme, mais dans le cadre du régime social actuel, de soulager les misères causées par la crise […]. »

Pivert, quant à lui, a salué la mobilisation, y voyant la possibilité de pousser le nouveau gouvernement dans une direction anticapitaliste. Dans le quotidien de la SFIO, il écrit un article intitulé « Tout est possible »[5] :

« Ce qu’ils appellent du fond de leur conscience collective, des millions et des millions d’hommes et de femmes, c’est un changement radical, à brève échéance, de la situation politique et économique. On ne pourrait pas impunément remettre à plus tard sous prétexte que le programme du Front populaire ne l’a pas explicitement définie, l’offensive anticapitaliste la plus vigoureuse. Les masses sont beaucoup plus avancées qu’on ne l’imagine ; elles ne s’embarrassent pas de considérations doctrinales compliquées, mais d’un instinct sûr, elles appellent les solutions les plus substantielles, elles attendent beaucoup. »

Ce sont les grèves qui ont permis les seuls gains réels du Front populaire, notamment les deux semaines de congés payés pour tous les travailleurs et la garantie des droits syndicaux. Pivert et la Gauche révolutionnaire ont apporté leur plein soutien aux luttes.

Un des camarades de Pivert, Daniel Guérin, était activement engagé en tant que secrétaire du comité local pour la propagande et l’action syndicales dans la banlieue nord-est de Paris. Il s’est rendu dans les usines occupées et a poussé à l’action.

Comme il le soulignera plus tard, il y avait des limites au rôle de la Gauche révolutionnaire[6] :

« Dans ma modeste sphère d’activité, au comité intersyndical des Lilas, je me suis gardé de ne « politiser » les grèves. En effet, je ne croyais pas possible, en adoptant une attitude intéressée, de gagner la confiance des masses ouvrières qui déferlaient vers les syndicats. Il eût été aussi malhonnête que maladroit de profiter d’une fonction syndicale pour faire du battage en faveur du parti, ou la tendance à laquelle j’appartenais. J’ai respecté scrupuleusement l’indépendance du syndicalisme, et les travailleurs dont j’avais la charge n’ont jamais eu l’occasion de suspecter mes intentions ou mes propos […] Nous avons joué le jeu de la légalité syndicale trop scrupuleusement. »

En d’autres termes, le soutien aux grèves était total, mais il n’y avait pas de véritable tentative de construire une alternative politique. Pivert se trouvait maintenant dans une position ambiguë, engagé dans un programme anticapitaliste tout en étant contraint par le soutien qu’il devait à son parti.

Responsabilité sans pouvoir

Blum, cherchant à coopter et museler son rival le plus résolu, offrit à Pivert un poste de responsabilité en charge de la presse, de la radio et du cinéma. C’était un poste à certains égards équivalent à celui d’un ministère de l’Information, à ceci près que Pivert n’avait ni titre ministériel ni son mot à dire dans les décisions du gouvernement.

Dans cette situation, Pivert n’avait pour ainsi dire pas d’autre choix que de faire l’apologie du gouvernement Blum. Il joua un rôle important dans l’élaboration de la propagande politique de la SFIO, influencé par le sociologue russe Sergueï Chakhotin, qui avait des idées plutôt originales sur les techniques de propagande.

Guérin a décrit les proportions grotesques que cela a pris après la tentative par un groupe de manifestants de droite d’assassiner Blum :

« Sur l’initiative de Marceau Pivert, le parti socialiste consacre un film à l’attentat contre « un des meilleurs serviteurs du peuple de France, un des meilleurs combattants pour le pain, pour la paix, pour la liberté ». Ses traits sont reproduits sur des panneaux gigantesques. Lorsque, au lendemain de sa présentation devant les Chambres, le 7 juin, il vient au Vélodrome d’hiver jurer au peuple de France de ne se jamais laisser déloger du pouvoir sans combat, une mise en scène extraordinaire salue son entrée. Des projecteurs sont braqués sur lui. Un orchestre joue L’Internationale. Les militants se métamorphosent en choristes. Les Jeunes Gardes en chemises bleues forment une double haie vibrante. Les fidèles scandent indéfiniment à en perdre haleine : « Vive Blum ! » ou « Blum ! Blum ! ». Qui est le metteur en scène de ce culte ? Nul autre que Marceau Pivert.[7]

La rupture avec Blum

Lorsque la guerre éclate en Espagne, Pivert appuie d’abord le refus de Blum d’envoyer des armes pour soutenir les adversaires du général fasciste Francisco Franco, craignant que cela ne conduise à une guerre européenne. Mais rapidement la Gauche révolutionnaire s’engage dans un soutien effectif aux adversaires de Franco, en aidant à acheminer des convois d’armes vers l’Espagne à travers les Pyrénées. La Gauche révolutionnaire devient très critique à l’égard de la politique de non-intervention de Blum.

Pivert et la Gauche révolutionnaire, notablement sous l’influence de Guérin, appellent aussi à repenser complètement la position de la France vis-à-vis de son empire colonial.

Ils entretiennent des liens étroits avec Messali Hadj, leader du mouvement pour l’indépendance de l’Algérie (malgré l’interdiction en 1937 de l’organisation de Messali Hadj, l’Étoile Nord-Africaine, par le gouvernement du Front populaire).

Dans un autre registre, Pivert ne semble pas s’être beaucoup engagé pour les droits des femmes. Les femmes françaises n’avaient toujours pas le droit de vote à l’époque. Le Front populaire s’était mis d’accord pour ne pas donner aux femmes une pleine citoyenneté, au motif qu’elles étaient pour la plupart sous l’influence de l’Église catholique et voteraient pour les partis de droite. C’est le régime pro-nazi de Vichy qui a le premier inscrit le droit de vote pour les femmes dans la Constitution promulguée pendant la guerre[8].

Le gouvernement du Front populaire devenait de plus en plus timoré. L’inflation avait pratiquement réduit à néant les avantages économiques conquis par les travailleurs : en 1939, le pouvoir d’achat de la classe ouvrière était inférieur à ce qu’il était en juin 1936. Les frictions entre le gouvernement de Blum et la Gauche révolutionnaire s’intensifièrent, et Pivert démissionna de sa charge ministérielle en signe de protestation.

Même s’il a formellement accepté la dissolution de sa fraction, lui et ses partisans ont continué à critiquer la politique de Blum. Et en juin 1938, le Congrès de la SFIO vote l’exclusion de Pivert et de la Gauche révolutionnaire.

Menaces de guerre

Ils créent alors un nouveau parti, le PSOP (Parti socialiste ouvrier et paysan). Il comptait tout au plus huit mille adhérents, alors que la Gauche révolutionnaire en regroupait trente mille au sein de la SFIO.

Le PSOP dû faire face à l’opposition non seulement de la SFIO mais aussi du Parti communiste, qui n’hésitait pas à faire des alliances à sa droite, mais ne pouvait pas tolérer des rivaux à sa gauche. Ainsi, une réunion publique du PSOP a été sabotée par trois cents militants du PCF qui ont agressé physiquement Pivert, le traitant d’« assassin trotskyste ».

Le plus gros problème du PSOP était la menace croissante d’une nouvelle guerre mondiale. Pivert a refusé tout soutien à l’unité nationale, qui pourrait, a-t-il insisté, conduire à une reprise de la Première Guerre mondiale :

« Il ne saurait y avoir pour nous de défense nationale qu’identifiée à la défense révolutionnaire, ce qui suppose que la direction politique et économique du pays est passée entre les mains des classes laborieuses. »[9]

Pour Pivert, la seule alternative à la guerre était l’action révolutionnaire des travailleurs français. C’était très bien en principe, mais son groupe n’avait pas la force de traduire la théorie en pratique.

Pivert avait préparé le passage du PSOP à la clandestinité dès qu’éclaterait la guerre. Mais en septembre 1939, le comité clandestin qui devait en assumer la direction était une fiction – ses membres se trouvaient à l’étranger ou en prison. En quelques mois, le PSOP s’est décomposé.

Pivert lui-même était à l’époque en tournée aux États-Unis et il est resté au Mexique pendant toute la durée de la guerre. Lorsque le général de Gaulle s’enfuit à Londres pour organiser la résistance à l’occupation allemande de la France, Pivert lui adresse une lettre où il écrit que « seule la révolution socialiste en liberté peut liquider le fascisme » et offre de mettre à sa disposition quelques « parcelles d’une dynamite politique ».

De Gaulle répondit poliment, mais s’abstint de donner suite à la demande que lui avait faite Pivert de distribuer massivement un Appel du Front ouvrier international contre la guerre[10]. Cela montre à quel point Pivert était alors déconnecté de toute réalité.

Pendant la guerre Pivert a collaboré au Mexique avec d’autres exilés de la gauche non-stalinienne, notamment Victor Serge, qui avait été une figure majeure de l’opposition de gauche en Union soviétique. Ils ont eu à subir des attaques violentes de la part de partisans du Parti communiste mexicain.

Après la Libération

En 1946, Pivert retourne en France et rejoint le Parti socialiste. À la Libération, un vif débat a lieu dans la SFIO. Une aile défend la nécessité que la SFIO renonce à sa référence formelle au marxisme et qu’elle se transforme en un parti qui ressemblerait davantage au Parti travailliste britannique.

Au congrès du parti en juillet 1946, les partisans de cette ligne sont battus par la tendance dirigée par Guy Mollet, qui se réclame de la pureté marxiste. Au début, Pivert appuie Mollet.

Ses expériences au Mexique l’avaient rendu farouchement anticommuniste, et il refusait toute coopération avec le PCF. Quand une vague de grèves éclate en 1947, Pivert s’y oppose au motif qu’elle est contrôlée par le PCF.

En 1948, le philosophe Jean-Paul Sartre et d’autres lancent le RDR – Rassemblement démocratique révolutionnaire, une alliance ouverte aux membres d’autres partis qui rejettent « les pourrissements de la démocratie capitaliste, les faiblesses et les tares d’une certaine social-démocratie, et la limitation du communisme à sa forme stalinienne »[11].

Pivert s’engage alors de façon décisive pour que la SFIO interdise à ses membres de rejoindre le RDR, ce qui a contribué à son effondrement rapide.

Sans conteste, Pivert s’est résolument positionné à gauche de la direction de la SFIO. Il s’est opposé à la guerre en Indochine et, plus généralement, il a appelé à la fin du colonialisme français.

En 1947, il a participé au lancement du Comité international d’étude et d’action pour les États-Unis socialistes d’Europe, prônant une Europe qui ne se résigne pas au partage du monde en deux blocs hostiles :

« Nous faisons appel dans notre effort à la solidarité des travailleurs américains et nous essaierons d’associer à notre entreprise les travailleurs des pays de l’Est européen, ainsi que les travailleurs russes eux-mêmes, si malheureusement isolés du reste du monde. »[12]

En 1956, Mollet devient Premier ministre et il a conduira la SFIO au désastre. Il intensifie la guerre en Algérie et donne des « pouvoirs spéciaux » à l’armée, lui permettant de détenir et d’interroger les suspects et de remplacer les tribunaux civils par des tribunaux militaires.

En association avec le gouvernement britannique d’Anthony Eden, Mollet déclenche l’invasion de l’Égypte après la nationalisation du canal de Suez par Nasser. Pour Mollet, c’était le vain espoir de couper la tête à la révolte algérienne, dont il tenait Nasser pour responsable.

Pivert en contexte

Pivert était fermement opposé à cette tentative de préserver le rôle de la France en tant que puissance coloniale, et il s’est allié à d’autres secteurs oppositionnels dans la SFIO sur ce sujet. Ensuite sa santé s’est gravement affaiblie.

Il est resté à la SFIO quand d’autres la quittaient. Pour autant, dans son dernier article, il écrira qu’il « n’était plus possible de coexister » avec « le traître Mollet ». Il est mort le 3 juin 1958, juste après le retour de Gaulle au pouvoir en réaction au putsch en Algérie.

S’il avait vécu plus longtemps, il aurait probablement rejoint ceux qui ont rompu ensuite avec la SFIO pour former le PSU (Parti socialiste unifié). Le PSU a joué un rôle louable dans les années qui ont suivi en s’opposant à la guerre en Algérie et au régime autoritaire de de Gaulle.

Pivert était un homme intègre et courageux, ce qui faisait de lui une rareté dans la politique française. Il s’est opposé au colonialisme français. Il a soutenu l’action directe des travailleurs.

Mais dans les années 1930 et au lendemain de la guerre, il a surestimé ce qui pouvait être fait dans un parti social-démocrate de masse dominé par les réformistes et les carriéristes.

Quand il a résolu de créer un parti indépendant, celui-ci s’est avéré beaucoup trop faible pour avoir le moindre impact, en partie parce qu’il n’a pas consacré assez d’efforts pour gagner le soutien des militants engagés dans la lutte syndicale. Si les meilleurs moments de la vie de Pivert restent une source d’inspiration, en termes de stratégie et de tactique cela ne fournit pas un modèle que nous pourrions appliquer aujourd’hui.

*

Publié initialement par Jacobin.

Traduction : Robert March pour Contretemps.

Notes

[1] L’Eglise et l’école, perspectives prolétariennes, Paris, Editions Figuière, 1932, (préface de Léon Blum) ; réédition Démopolis, 2010.

[2] https://wikirouge.net/texts/fr/Constitution_de_la_Gauche_Révolutionnaire

[3] Y. Craipeau, Le Mouvement Trotskyste en France, Paris 1971, pp. 123-124.

[4] Cité par G. Lefranc, Juin 36, l’explosion sociale du Front populaire, Paris, Julliard, coll. « Archives », 1966, p. 82.

[5] https://www.marxists.org/francais/pivert/works/1936/05/pivert_19360527.htm

[6] D. Guérin, Front populaire, révolution manquée, réédition Actes Sud, 1997, pp. 208-211.

[7] Op. Cit., pp. 178-179.

[8] Le projet de constitution du 30 janvier 1944 du maréchal Pétain dispose que « sont électeurs aux assemblées nationales les Français et Françaises nés de père français », les femmes n’étant pas éligibles. Le même article 21 instaure toutefois le vote familial « sur la base suivante : le père ou, éventuellement, la mère, chef de famille de trois enfants et plus, a droit à un double suffrage. » Le 21 avril 1944, le droit de vote est accordé aux femmes en Métropole par une ordonnance du Comité français de la Libération nationale, signée par Charles de Gaulle depuis Alger. Le droit de vote des femmes est confirmé par l’ordonnance du 5 octobre sous le Gouvernement provisoire de la République française, mais il n’est utilisé que le 29 avril 1945 pour les élections municipales, puis en octobre pour les élections à l’Assemblée constituante. Le droit de vote des femmes hors de la Métropole est accordé ultérieurement, par l’ordonnance du 20 novembre 1944 (Martinique, Guadeloupe, Réunion), le décret du 19 février 1945 (Guyane et Madagascar) et le décret du 6 juin 1945 (citoyennes françaises du Sénégal). [Note de la rédaction]

[9] Brochure de novembre 1938 citée dans Y. Craipeau, Contre Vents et Marées, Paris 1977, p. 24.

[10] Correspondance reproduite en annexe dans D. Guérin, op. cit.

[11] https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4106355w/f3.item.zoom

[12] http://cadoureneguy-2021.fr/pivert/textes/mouvement_socialiste_pour_les_etats_unis.pdf

Lire hors-ligne :