Lire hors-ligne :

Économiste féministe, Camila Baron revient sur la façon dont, en Argentine, le leader libertarien et d’extrême droite Javier Milei a su exploiter les questionnements issus de la crise sanitaire pour séduire une jeunesse principalement masculine alors que, dans le même temps, les mouvements féministes puissants n’ont pas réussi à développer une économie politique visant à revaloriser le bien commun et promouvoir une interdépendance radicale et la participation collective.

***

Le retour des questions classiques

La pandémie, ce fait social total sur lequel il faut toujours revenir, a remis sur le devant de la scène des questions qui avaient disparu du discours public depuis de nombreuses années. Une fois l’hégémonie néolibérale installée à la fin des années 1970, l’économie a été éloignée de la politique : les institutions de gouvernance, les formes de circulation du travail et les régimes de propriété ont été considérés comme allant de soi. La pandémie a été une expérience globale et simultanée, unique dans l’histoire de l’humanité. La technologie a permis de savoir, en temps réel, comment elle était vécue aux quatre coins de la planète. Les premiers jours, on a craint des pénuries généralisées, mais la dystopie des zombies n’a pas eu lieu. Les marchandises ont continué à arriver sur les étagères. Certaines activités ont été déclarées essentielles, d’autres étaient simplement essentielles de facto : elles n’avaient aucune chance de s’arrêter. Au début, il y a eu des questions communes qui se sont très vite dissipées. On parle de production, de consommation et de distribution : combien on produit, combien et pour quoi ? Quels sont les biens essentiels que l’on ne cessera pas de consommer ? Les conditions de vie et de travail ont été discutées comme jamais auparavant : comment sont les maisons ? Que se passe-t-il dans les bureaux ? Et dans les usines ? Qui n’a pas de toit au-dessus de sa tête et pourquoi ? Le rôle de l’État dans la vie privée et publique a été discuté : qu’est-ce qui peut être réglementé et qu’est-ce qui ne peut pas l’être ? En d’autres termes, il y a eu un retour de l’économie politique dans la vie quotidienne. 

Dans ces pages, nous soutiendrons que, du moins en Argentine, ce retour a été mieux lu et exploité par l’extrême droite sous la direction de Javier Milei, qui avait également l’avantage d’être dans l’opposition à un gouvernement qui n’avait pas réussi à remplir son contrat électoral. C’est un économiste très particulier qui a osé, à cette époque, citer des auteurs pour défendre ses idées et proposer non seulement un diagnostic de la crise, mais aussi une voie de sortie définitive, incluant une transformation profonde de la société. Comme l’ont fait les intellectuels réunis en 1938 au colloque Walter Lippmann, où le terme néolibéralisme a été inventé pour la première fois, ses continuateurs à la Société du Mont-Pèlerin convoquée par Hayek en 1947, et les membres de l’École de Chicago, les nouveaux libéraux libertariens argentins ont proposé une série de principes pour conduire la société vers leur utopie libérale. Milei est arrivé sur le devant de la scène politique non seulement avec un livre de recettes (basé presque uniquement sur la destruction de l’État), mais aussi avec une approche philosophique et morale que ses adversaires n’avaient pas. Il a eu l’audace d’inaugurer son propre espace pour répondre à chacune des grandes questions en rassemblant des éléments de l’école de Chicago (Milton Friedman, Gary Becker, Robert Lucas), de l’école autrichienne (Ludwig Von Mises, Friederich Hayek) et de l’anarcho-capitalisme de Murray Rothbard. Le terme de libertarien répond à ce métissage unique, une expérience mise à l’épreuve en Argentine, tout comme l’École de Chicago a utilisé le Chili de Pinochet comme laboratoire. « Je suis le premier président libéral libertarien du monde », déclare-t-il le 10 décembre 2023 lors de sa prise de fonction. Bien qu’il choisisse un langage alambiqué, plein de technicités économiques généralement mal utilisées, les réponses que Milei apporte à travers son cadre théorique sont plates, sans densité argumentative. Cette simplification est une force à l’ère de la communication brève. Elle l’a aidé à construire un parti en un temps record et à obtenir un soutien très important de la jeunesse, principalement masculine, qui discute, gagne des votes et consomme du tik tok, mais aussi des livres, des conférences et des cours en ligne. 

La politisation des jeunes hommes à droite, et en particulier dans une économie politique d’extrême droite, s’est produite en même temps que la révolution féministe des années précédentes, si l’on entend par révolution un changement durable des habitudes de la société dans son ensemble. Les lectrices pourront énumérer ce qui ne pouvait plus être fait ou dit alors que la vague féministe imprégnait toutes les sphères de la vie, et les protagonistes pourront aussi énumérer les libertés que cette révolution leur a laissées, à commencer par le droit fondamental de décider de poursuivre ou non une grossesse non planifiée. Le cri Ni Una Menos en 2015 s’est multiplié dans les années suivantes, dans des mobilisations que nous appelons grèves féministes, en proie aux slogans revitalisants d’un mouvement en expansion qui n’a pas seulement demandé la liberté. Il a également entrepris de l’exercer. À la question « Qu’est-ce qui fait bouger le monde ? les féminismes ont répondu : le travail visible, invisible, rémunéré et non rémunéré des femmes et des personnes LGBT. Une économie politique de la rue et du slogan qui met au centre la multiplicité du travail et politise les soins. Nous faisons bouger le monde, maintenant nous l’arrêtons, disait-on chaque 8 mars jusqu’à ce que ce qui arrête le monde soit une pandémie. 

Personne n’est sauvé seul, disions-nous d’un côté, avec notre moment de vérité sur les épaules. Personne n’est sauvé seul s’il n’a pas assez d’argent, a-t-on répondu, également à juste titre, d’un autre côté. Le monde étant à l’arrêt et une bonne partie de la population enfermée chez elle, la question est revenue, plus complexe : qu’est-ce qui fait bouger le monde, mais aussi qui nous oblige à rester immobiles et pourquoi. Enfermés chez eux, derrière un ordinateur, beaucoup ont répondu : l’argent. L’argent et quelques clics, voilà ce qui fait bouger le monde aujourd’hui. Et l’ennemi, celui qui vous empêche de bouger, de multiplier vos pesos pour les transformer en dollars, celui qui vous demande plus qu’il ne vous donne, c’est l’État. 

Javier Milei était déjà député national à l’époque et sur son profil de médias sociaux, il faisait la promotion d’une plateforme d’éducation financière pour apprendre à gérer un portefeuille personnel d’investissements spéculatifs. Il a enseigné aux jeunes comment investir pour devenir riche sans travailler et a appelé à des manifestations contre la quarantaine, auxquelles ont participé principalement des hommes ayant des emplois informels, qui ont demandé à être autorisés à travailler. Sa rhétorique anti-impôts et anti-réglementation a également attiré les hommes d’affaires des grands monopoles. Nous pourrions dire que Milei a créé une alliance polyclassiste et intergénérationnelle entre ceux qui considéraient l’État, et tous ceux qui avaient un revenu associé à l’État, comme le problème de leur vie et de l’échec économique du pays. Dans la construction de cet ennemi, bien sûr, nous, les féministes, avec nos conquêtes de droits sur le dos, et le Ministère de la Femme, du Genre et de la Diversité récemment créé comme une synecdoque de l’État dans son ensemble, avons constitué une part de cet ennnemi en construction. 

La possibilité de répondre de manière proactive aux questions que la pandémie a fait naître est loin derrière nous. L’exemple le plus palpable est l’absence de débat sur la question de savoir si la santé doit continuer à être un business ou si elle peut devenir un bien public mondial. Pour cela, il faudrait remettre en cause les droits de propriété, contrairement à ce que l’édifice théorique de Milei est venu réhabiliter. Nous avons retenu plus de noms de laboratoires que de scientifiques. Nous avons reçu des vaccins gratuits parce que l’État les fournissait et seulement deux ans plus tard, un gouvernement élu par la majorité interdit par décret le mot « gratuit ». 

Le libertarisme, stade décadent du néolibéralisme. Tous contre l’Etat

« Il n’y a pas de différences de fond. Socialistes, conservateurs, communistes, fascistes, nazis, sociaux-démocrates, centristes. Ils sont tous pareils. Les ennemis sont tous ceux où l’État prend le contrôle des moyens de production », a déclaré M. Milei dans son discours au Forum économique de Davos. Les mots de Von Mises résonnent lorsque, lors d’une réunion de la Société du Mont-Pélerin, alors qu’il se disputait avec Milton Friedman sur le degré d’intervention que l’État devrait avoir, il a accusé tous les participants d’être socialistes.

Alberto Benegas Lynch, fils de son homonyme et introducteur de l’école autrichienne en Argentine, est l’auteur du mantra libertarien : le libéralisme est le respect sans restriction du projet de vie d’autrui, fondé sur le principe de non-agression et sur la défense du droit à la vie, à la liberté et à la propriété.

Le moment actuel de faiblesse de l’État face au pouvoir des grandes entreprises coïncide avec la diffusion, non seulement en Argentine mais aussi ailleurs, du discours qui les considère comme le principal obstacle à la croissance économique. Plusieurs épisodes soulignent le caractère extraordinaire du moment actuel dans les cycles longs du capitalisme. L’extension de la guerre en Occident, le retour de l’inflation comme problème dans les pays développés, l’augmentation marquée des inégalités mondiales, le défi lancé par la Chine à l’hégémonie des États-Unis, les transformations durables qui précarisent les modèles de travail et l’émergence de nouvelles technologies telles que l’automatisation créent un scénario d’instabilité sans précédent, sur lequel s’appuie l’émergence de mouvements d’extrême droite dans le monde entier.

Parmi les grandes questions que l’économie politique devra approfondir figure la caractérisation des formes dominantes d’accumulation. L’accent mis sur la propriété privée (et la défense de son statu quo) trouve un écho dans la caractérisation de ceux qui considèrent que le capitalisme présente de plus en plus des caractéristiques de recherche de rente. En d’autres termes, les gros profits ne proviennent pas d’activités productives mais de droits de propriété sur divers biens matériels et immatériels : la terre et ses ressources naturelles, les données personnelles, les instruments financiers et les brevets. Les libertariens sont plus concis dans leur caractérisation. Pour Milei, « grâce au capitalisme de libre entreprise, le monde est au mieux de sa forme : plus libre, plus riche, plus pacifique et plus prospère qu’à n’importe quel autre moment de notre histoire ». Malgré cela, ils estiment qu’une nouvelle révolution est nécessaire pour transformer, du haut vers le bas, deux formes fondamentales de relations sociales : le travail et l’argent. Au fond, les sondages s’accordent à dire qu’il y aurait une montée de l’insatisfaction généralisée, une crise de santé mentale déjà endémique et une perte de confiance dans la démocratie telle que nous la connaissons. 

Gary Becker dans la cuisine. Tout le pouvoir au suprémacisme mercantile.

Dans un entretien avec le journaliste Fontevecchia, Milei a déclaré qu’il avait dans sa cuisine un poster géant du prix Nobel et membre de l’école de Chicago, Gary Becker. L’emplacement de l’hommage semble pertinent si l’on tient compte du fait que cet auteur, formé à la sociologie, a transposé l’idée du calcul rationnel dans différents domaines des relations sociales, en particulier celles qui se déroulent au sein des ménages. Dans son Traité de la famille (1981), Becker postule que les membres de la famille répartissent le temps entre le ménage et le marché sur la base d’une décision éclairée et en fonction de leurs avantages comparatifs respectifs. Il explique la division sexuée du travail selon laquelle les femmes sont davantage impliquées dans les tâches ménagères. Il la décrit comme un contrat libre entre des parties égales et ignore les relations de pouvoir préexistantes et le fait que l’une des parties reçoive de l’argent et l’autre non. Dans Altruism at home, selfishness in the market (L’altruisme à la maison, l’égoïsme sur le marché), Becker affirme que cette situation est due à une question d’efficacité. Il est plus efficace d’agir de manière altruiste au sein de la famille – par exemple, parce que le sacrifice des parents conduira à une plus grande accumulation de capital humain par leurs enfants – et de manière égoïste sur le marché. Milei s’est référé à cette théorie lorsqu’il a déclaré que sa mère, parce qu’elle avait décidé de ne pas travailler, ne méritait pas de pension.

Alors que dans les arguments de Becker on pouvait trouver des sous-entendus biologiques selon lesquels les femmes auraient de meilleures conditions naturelles pour les tâches domestiques, la récupération libertarienne semble être dépouillée de ces éléments. Ce n’est pas la biologie, mais uniquement le marché, sans aucune intervention, qui fera apparaître les avantages comparatifs, indépendamment de l’expression du genre. Il est intéressant de noter que Milei s’est passé dans son discours de l’archétype de la figure familiale avec laquelle Becker a travaillé toute sa vie et sur laquelle se sont appuyés la plupart des économistes qu’il cite souvent. Il est le premier président argentin à prendre ses fonctions sans mariage ni enfant. Ses principaux collaborateurs, hommes et femmes, semblent reproduire la même configuration. Ce qui demeure dans cette économie politique d’extrême droite, c’est l’idée que l’optimum, social et individuel, est de convertir toute décision humaine en une maximisation de l’utilité qui ne peut se réaliser qu’en termes individuels. Il n’y a rien qui puisse être considéré comme un bien commun. Tout échange est compris comme un contrat entre individus privés.
L’actualisation de la doctrine libertaire semble s’éloigner de l’idée de l’entrepreneur de soi décrite par Foucault dans Naissance de la biopolitique (1979) et de la figure de l’entrepreneur à laquelle la droite a fait appel, puisque toutes deux pourraient être associées à des interventions de l’État visant à promouvoir une telle subjectivité. Le sujet modèle pour le gouvernement libertarien est, en revanche, celui que le marché valide. Celui qui réussit, celui qui mérite d’être reconnu, est celui qui est passé par le marché et en est revenu avec de l’argent. Peu importe comment : s’il a fait du vélo pendant douze heures, s’il a acheté un organe et l’a revendu, s’il a créé une startup basée sur le travail d’esclaves ou s’il a inventé une crypto-monnaie à laquelle quelqu’un a fait confiance et qu’il a ensuite fait fondre. Il ne devrait pas y avoir de loi pour juger l’initiative privée et aucune remise en question des différences avec lesquelles on arrive au moment de signer un contrat. C’est le suprémacisme mercantile.

Briser le suprémacisme : vers une économie politique de l’interdépendance radicale

Le suprémacisme marchand n’a pas besoin de faire appel au racisme ou au sexisme pour écarter les populations. Tout son édifice théorique repose sur l’hypothèse que c’est le marché sans intervention qui divise le monde en succès et en échecs. Pour que l’argument fonctionne, il faut effacer l’histoire et ignorer la violence qui entoure la formation actuelle de la propriété privée. Il est facile de montrer qui a eu les avantages initiaux et qui a été complètement exclu du droit de propriété. Celui qui est né lion règne dans la jungle, qui le remettra en cause ? Dans cette économie politique d’extrême droite, il y a une base suprémaciste qui s’inscrit, en racontant depuis la place de l’enrichi, dans l’héritage du fascisme : contre les noirs, contre les faibles, contre tout ce qui n’est pas l’Occident guerrier. Et en même temps, il maintient une perspective de masse : le travailleur, propriétaire de sa force de travail, réussira s’il obtient, par la ruse personnelle, un bon contrat. Le paradigme de la réussite est l’entrepreneur qui, fort de sa fortune, exige également l’élimination de l’État parce que les lois du marché libre lui suffisent. 

Derrière cette idée se cache une révolution de droite. Ils ont l’intention de transformer à long terme la manière dont nous sommes liés, en éliminant toute forme qui tente ce qui est impossible à leurs yeux : la délibération sur le bien commun. Ils proposent que la vie soit régie par des paramètres économiques. La démocratisation des outils et des notions de base qui permettent de décrypter ces discours est donc urgente de même que le décryptage de ce que serait le monde si cette révolution triomphait. Sur la base de ces images, émergera peut-être ce qui nous manque depuis si longtemps. Une utopie propre qui réponde à cette économie politique du suprématisme, qui restaure l’interdépendance, l’égalité radicale, qui s’affranchisse de l’autoritarisme et trouve des formes de gouvernance où l’intelligence collective apporte des réponses. 
Je propose donc aux féministes de se poser ces questions pour élaborer une économie politique de l’interdépendance radicale. Que se passerait-il si nous nous répondions que le monde est mû par celleux d’entre nous qui travaillent, à égalité ? Quels emplois seraient non délégables ? Quelles tâches reléguerions-nous à l’État, lesquelles à la communauté ?

*

Cet article a été publié dans un numéro de la revue Mora, une revue argentine élaborée depuis l’Institut Interdisciplinaire des Études de genre de la faculté de Philosophie et de Lettres de l’Université de Buenos Aires, consacré aux Nouvelles droites et aux antiféminismes,

à voir aussi

Lire hors-ligne :