“La conception que vous avez de la propriété n’est plus supportable”.

Le débat sur la propriété a beau dater de plusieurs millénaires, cette phrase de Jean-Luc Mélenchon a suffi pour déchaîner toute la stupidité et la cupidité de la fachosphère et des néolibéraux. De Ciotti et Knafo au Figaro, ils ont bondi pour dénoncer l’attaque insupportable de la sacro-sainte propriété privée.Pourtant, la propriété fut au centre des débats politiques tout au long de notre histoire. Elle l’est encore plus de nos jours. La forme même du capitalisme de notre époque fait changer la pratique de la propriété privée. Soit d’une manière dévastatrice comme avec les hedge funds possédés le temps d’une nanoseconde, soit de façon plus mercantile comme avec les leasing. Le consensus sur l’existence de biens communs inaliénables à la propriété privée a lui aussi rouvert le débat sur la propriété. La posture d’indignation de certains conservateurs est juste un archaïsme irresponsable. Nous avons besoin de comprendre et d’avancer plutôt que d’en rester à des imprécations politiciennes.

Car le débat lui-même vient de loin. Dès les philosophes antiques, Platon prônait la communauté des biens et l’égalité des fortunes. « Tout doit être mis en œuvre pour éliminer de notre existence, sous toutes ses formes, ce qu’on appelle propriété privée », écrit-il dans Les Lois. Son disciple Aristote s’opposa à lui pour défendre la propriété privée et l’inégalité des fortunes. Saint Cyprien, évêque de Carthage au IIIᵉ siècle, considéra ensuite que « tout possédant a le devoir de partager ses biens avec tous les membres de la communauté ».

Du 16e au 19e siècle, le mouvement des « enclosures » lancé par l’oligarchie des propriétaires fonciers anglais imposa les droits absolus sur la terre, excluant les paysans et les villageois qui avaient des droits d’usage pour y faire paître leurs animaux, ramasser du bois ou cultiver un lopin de terres. Du droit d’usage, la société anglaise bascula vers le droit de propriété privée absolu : les paysans furent ruinés, expulsés vers les villes.

Le biologiste et écologiste américain Garrett Hardin en 1968 écrivit « La tragédie des communs » pour vilipender toute propriété collective. D’après lui, un pâturage ouvert à tous les éleveurs provoquerait forcément son saccage, « chacun se soucie au plus haut point de ce qui lui appartient en propre, mais quand il s’agit de ce qui appartient à tout le monde, on s’y intéresse moins ». Le prix Nobel d’économie Elinor Ostrom lui répondra magistralement en prouvant qu’au cours des siècles, la propriété collectivement organisée a été extrêmement efficace pour gérer dans le temps des ressources limitées.

Le mouvement des enclosures s’est déployé dans le monde et au fil des siècles, jusqu’à l’appropriation privée de la nature, de l’eau, des connaissances… toujours au profit d’une minorité de grands possédants. La fachosphère et les néolibéraux ont un objectif exactement inverse à celui de Platon : pour eux, tout doit être autant que possible propriété privée. Et si possible, leur propriété privée.

Mais la résistance des peuples et l’efficacité de la propriété collective ont de nombreuses fois barré la route à ce grand mouvement de la propriété privée : des pâturages d’altitude qui appartiennent à des communes ou des groupements d’éleveurs, jusqu’à l’assurance maladie ou les connaissances non brevetées, tous ces biens publics et communs sont bien plus efficaces que leur équivalent privé.

Bien entendu, la fachosphère et les néolibéraux ignorent toute l’étendue des alternatives à la propriété privée et individuelle : la propriété publique évidemment, mais aussi la sphère des « communs », celle des coopératives, des associations, des syndicats d’usagers… Les coopératives de mutualisation du matériel agricole évitent ainsi que chaque agriculteur se sur-équipe bêtement. Les fruitières du Comté ont collectivisé les outils de transformation agricole pour en faire un des produits agricoles les plus célèbres et robustes du pays.

La propriété collective n’est pas qu’une question d’efficacité. Elle a souvent trait à la nécessité publique. Dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, nul ne peut être privé de sa propriété « si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité ». Quand s’applique la « nécessité publique » ? Lorsqu’un fonds prédateur s’empare et saccage toute une entreprise stratégique pour la nation, lorsqu’elle détruit sa production et ses emplois, doit-on laisser faire au nom de la propriété privée « inviolable et sacrée » ?

C’est au nom de la « nécessité publique » que la France insoumise a fait voter, à la majorité de l’Assemblée nationale et par deux fois, la nationalisation d’ArcelorMittal. C’est sur ces mêmes bases qu’elle a présenté son projet de pôle public bancaire, indispensable pour maîtriser collectivement les grands flux de financement et investir massivement dans la bifurcation écologique – ce que ne font pas les banques privées.

Mais la collectivisation d’un bien n’est jamais suffisante pour contrer les logiques capitalistes. Encore faut-il que cette propriété collective soit gérée de façon démocratique et en faveur de l’intérêt général. Voilà pourquoi le pacte productif avec les entreprises privées du pays devra se faire autour d’une planification écologique, démocratiquement décidée. Voilà pourquoi un pôle public bancaire ou une grande entreprise publique de l’acier n’a de sens que si l’on associe dans les décisions les représentants du peuple, des salariés, des usagers… De même que les éco-régions pourront être l’échelle de gestion démocratique des biens publics que sont l’eau, les sols vivants ou bien l’air que l’on respire.

Enfin, c’est la conception même de la propriété privée qu’il faut interroger, comme le rappellent Gérard Mordillat et Christophe Clerc dans leur ouvrage Propriété. Le sujet et sa chose. Son droit absolu, soi-disant indiscutable, a toujours été remis en cause, fort heureusement. Car sinon quoi ? La propriété des corps et l’esclavage s’imposeraient toujours. Les femmes appartiendraient toujours aux hommes.

L’écologie est d’ailleurs la raison pour laquelle le débat millénaire sur la propriété prend une nouvelle ampleur : nous atteignons les limites physiques de notre planète. Dès lors, toute propriété privée a en réalité des implications sur les ressources et la vie de tout le monde. Les méga-bassines sont ainsi une appropriation privée insupportable de l’eau par quelques agriculteurs au détriment de tous les autres usagers. Et non, un agriculteur ne peut pas posséder la terre et en disposer comme il le souhaite, sans règle. Un patron ne peut pas posséder une usine et polluer les sols comme il le souhaite, sans règle.

Il n’y a jamais eu autant besoin d’imposer des limites et surtout des règles à la propriété privée : celle-ci doit être mise à contribution et contrainte lorsqu’elle pollue, elle doit être partagée quand la nécessité publique l’exige.